WP7

[lock@ipad]

marcolinuz <marcolinuz@marcolinuz.com> wrote:

> No, ditemi se queste due definizioni sono sostanzialmente uguali ?

La definizione tecnica corretta te l'ha data Alessandro. Un sistema
operativo può funzionare tranquillamente senza l'interfaccia utente (che
infatti si chiama così e non "sistema operativo" pure lei). Poi nel
linguaggio colloquiale ci può anche stare che si generalizzi il tutto.

--
lock

[marcolinuz]

In data 15 ottobre 2011 alle ore 16:44:09, lock@ipad
<raccoglispam@yahoo.it> ha scritto:
>
> La definizione tecnica corretta te l'ha data Alessandro.
Sì l'ho visto e ringraziato.

> Un sistema operativo può funzionare tranquillamente senza l'interfaccia
> utente
Sì, ma nel caso di un pc o di uno smartphones senza interfaccia come fai
ad usarli?. E' un software indispensabile e forse sarà per questo che in
quelle definizioni che ho indicato viene considerato parte dell'OS.

> (che infatti si chiama così e non "sistema operativo" pure lei).
Mai detto che l'interfaccia è il sistema operativo ma parte di esso.

> Poi nel linguaggio colloquiale ci può anche stare che si generalizziil
> tutto.
>
Nel linguaggio colloquilale può capitare di tutto generalizzare,
fraintendersi (su un newsgroup poi capita spesso), ecc..., ma le fonti
che ho indicato (oltre a wikipedia) è materiale universitario, certo non
sono i testi di studio, ma ci si aspetta che siano attendibili.

[Alessandro Pellizzari]

Il Sat, 15 Oct 2011 17:17:53 +0200, marcolinuz ha scritto:

> In data 15 ottobre 2011 alle ore 16:44:09, lock@ipad
> <raccoglispam@yahoo.it> ha scritto:

>> Un sistema operativo può funzionare tranquillamente senza l'interfaccia
>> utente

> Sì, ma nel caso di un pc o di uno smartphones senza interfaccia come fai
> ad usarli?. E' un software indispensabile e forse sarà per questo che in
> quelle definizioni che ho indicato viene considerato parte dell'OS.

Ti leghi al concetto che il S.O. deva essere usato dall'utente. E` questo
che e` sbagliato.

Un S.O. deve essere usato dalle applicazioni, non dall'utente.
Poi l'utente usa le applicazioni.

Quando skynet conquistera` il mondo vedrai che non ci sara` piu` bisogno
di interfacce utente, ma ci sara` ancora bisogno di S.O.

>> (che infatti si chiama così e non "sistema operativo" pure lei).
> Mai detto che l'interfaccia è il sistema operativo ma parte di esso.

Pensa a un server. Non ha nemmeno la shell testuale. Ci accedi dalla rete
interrogando servizi che vengono lanciati al boot e non hanno altra
interfaccia che una porta TCP aperta.
Forse che quello non e` un S.O.?

Ma puoi scendere ancora piu` in basso: un bridge (oggi non ci sono
praticamente piu` in commercio) mette in comunicazione due tipi di rete
diversa. Non sa nemmeno cosa sia il TCP, ma ha un S.O. al suo interno.

>> Poi nel linguaggio colloquiale ci può anche stare che si generalizzi il
>> tutto.
>>
> Nel linguaggio colloquilale può capitare di tutto generalizzare,
> fraintendersi (su un newsgroup poi capita spesso), ecc..., ma le fonti
> che ho indicato (oltre a wikipedia) è materiale universitario, certo
> non sono i testi di studio, ma ci si aspetta che siano attendibili.

Secondo me sono sbagliate, e tra l'altro arrivano tutte dalla stessa
fonte, visto che usano le stesse parole e praticamente gli stessi disegni.

Non mi stupirei che le avesse scritte la Gelmini. :P

A parte le battute, solo una delle slide mi pare appartenga a un corso di
informatica, ma in ogni caso ho visto di tutto anche a corsi di
informatica. Dipende anche dalla formazione del docente e, appunto,
dall'uso "comune" dei termini.
D'altronde per molti "hacker" significa ancora "pirata informatico"...

Bye.

[lock@ipad]

Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> wrote:

> Quando skynet conquistera` il mondo vedrai che non ci sara` piu` bisogno
> di interfacce utente, ma ci sara` ancora bisogno di S.O.

Come no? Altrimenti come farà a dirci "Morirete tutti!"?


> D'altronde per molti "hacker" significa ancora "pirata informatico"...

E il "cracker" si mangia a colazione.

--
lock

[marcolinuz]

In data 16 ottobre 2011 alle ore 08:20:30, Alessandro Pellizzari
<shuriken@amiran.it> ha scritto:
>
> Ti leghi al concetto che il S.O. deva essere usato dall'utente. E` questo
> che e` sbagliato.
>
> Un S.O. deve essere usato dalle applicazioni, non dall'utente.
> Poi l'utente usa le applicazioni.
>
> Quando skynet conquistera` il mondo vedrai che non ci sara` piu` bisogno
> di interfacce utente, ma ci sara` ancora bisogno di S.O.
>
Lol

> Pensa a un server. Non ha nemmeno la shell testuale. Ci accedi dalla rete
> interrogando servizi che vengono lanciati al boot e non hanno altra
> interfaccia che una porta TCP aperta.
> Forse che quello non e` un S.O.?
>
> Ma puoi scendere ancora piu` in basso: un bridge (oggi non ci sono
> praticamente piu` in commercio) mette in comunicazione due tipi di rete
> diversa. Non sa nemmeno cosa sia il TCP, ma ha un S.O. al suo interno.
>
Infatti è così, ma NON A CASO ho specificato "nel caso di pc e
smartphones" e
quelle definizioni non mi sembra che dicano che l'interfaccia utente è
obbligatoria affinché si possa parlare di S.O quindi non escludono
questi casi.

>
> Secondo me sono sbagliate, e tra l'altro arrivano tutte dalla stessa
> fonte, visto che usano le stesse parole e praticamente gli stessi
> disegni.
>
> Non mi stupirei che le avesse scritte la Gelmini. :P
>
No poverina non è colpa sua, le scrivono altri le cazzate che dice.